|
|
德化窑的始烧发展与昌盛
|
| |
淘藏网编辑部 来源：不详 点击： 时间：2008-9-16 12:20:56
|
| |
德化窑是我国古代名窑之一，始烧于宋，发展于元，昌盛于明，衰于清。产品以白瓷为主，兼烧青白瓷与青花瓷等。因产品制作精细，技术娴熟，质地坚密，莹润如玉，釉面滋润似脂，素有“猪油白”、“葱根白”“鸭绒白”等美誉。它不仅在我国白瓷系统中独树一帜，而且在陶瓷史上也占有重要地位，又因其深受各国人民的喜爱，在世界上也享有崇高的声誉。因此，对它的深入研究和探讨具有非常重要的意义。
一、德化窑始烧年代讨论的反思
德化窑址据调查已发现200余处，其中以明清窑址居多，宋元窑址仅有30余处，且大多未进行过发掘。古代典籍记载者也甚少，所见则都是元、明及以后的史料，所以只能证明元、明时期已有瓷器烧造，都不能直接为始烧年代作证。以前的学者认为德化窑始烧于明代，五十年代宋伯胤先生通过调查，较早的提出：“德化窑是在明朝以前开始的”。此后陈万里先生亲自到德化实地调查，发现了屈斗宫窑址，同时提出是宋代窑址。七十年代，福建考古工作者对碗坪仑和届斗官进行了发掘，虽然有了地层叠压关系可依据，但在确定早晚年代的具体看法上仍难统一。因此，碗坪仑和屈斗宫窑就成了多年以来诸家争论的焦点和确定德化窑始烧年代的关键性窑址。
目前对碗坪仑窑的讨论，主要有“创于宋，也终于元代”说，有“南宋到元初”说，或有“北宋末期至南宋初”(或稍晚)说；屈斗宫窑则主要有“宋至清代”说，“南宋后期到元代中期”说，“上限南宋，下限到元代初期”说，“元代”(大德十一年)说，大家各执己见，虽没形成统一的认识，但有力地推动了德化窑烧造年代问题探讨的深入，使问题逐渐明晰。
(1)从前的学者认为德化窑是明代开始的，这是因为明代德化窑产品数量和质量正处于昌盛时期，后人所能见到的精品又多是这一时期的，给人造成了认识上的错觉。五十年代对德化窑的调查，虽被七十年代的发掘证明认识不够确切，这在没有科学发掘资料的情况下，已极为难能可贵。他们以窑址和遗存为依据，对前人的大胆否定，给后人开扩了视野，启发了思路，为解决德化窑的烧造年代起到了推动作用，成为填补该项学术空白的前奏曲。
(2)盖德碗坪仑窑址的始烧年代，虽存三家之说，但大致上意见渐趋接近。尤其是《德化窑》的出版为德化窑学术研究树立了新的里程碑，使大量的经过科学发掘的田野资料得与世人见面。同时报告的编写者，又以其详实的资料充实了自己的立论根据，进一步肯定了“北宋末至南宋初”的观点。我们认为，科学事业是不断向前发展的，考古发现及认识也需有个渐进的过程，一般情况下，一项研究，可以超前提出问题，但在没有新发现的情况下，确定考古学文化的时代，理应以现有的发掘资料为依归。所以，我们赞成是说，碗坪仑窑址除地层堆积中的钱币及器物类型可作断代的依据外，从下层出土的器物烧造质量看，许多方面都有技术还不够成熟的现象。如由于火候掌握不当，使窑内温度和气氛不稳定而造成了白釉或泛青，或泛灰，或泛黄，或影青色。在瓷器制作方面，多数质粗不精，胎体厚薄不一，各种同类产品规格大小不一，很少雷同，而且生烧产品居多等等，尤其是烧制大盘技术更是不成熟，废品率极高。这都是始烧年代，烧造技术还没有很好的掌握的例证。说明德化窑起源于宋代是可信的。
(3)屈斗宫窑烧造时代的争论和上下限的确定，四种观点中，第一种观点宋到清代，由于是根据调查资料来判定的，缺乏地层证实，用散乱于地面鱼目混杂的各期遗物确定遗址的时代，跨度较大是可理解的。发掘证实了其上下限应该缩短，但是在缩短的程度上，又出三说。这三种看法都有一定的道理，所以，某些看法是接近的。第二种观点与第三种观点确定的上限基本一致，但在下限问题上，第二种观点主张在元中期，第三种观点则主张在元初，与第四种观点相吻合，纵观这些认识上的差异，其症结就在于上限的确定，主要是泉州宋代海船上发现有与屈斗宫窑产品相同的南宋芒口碗，窑址中较有代表性的遗物如“支圈”(窑具有芒口碗，与窑基内元代涩口印花器物不同)等残片”。上限为南宋说者，还对《发掘简报》的地层断代提出疑问，认为“窑基既然是解决窑地下限时代最可靠的依据，那么在窑基内就不可能同时存在着不同时代的遗物。除非在窑基下压着早期的东西”。特别是窑基底部也发现一些支圈，“显然是不能与窑基内的东西相混淆的。因此窑址的时代上限，就应当根据文化堆积层中最下层的遗物来断定”。而“元代”说者则是以发掘地层及其最晚的包含物为根据立论的。并采用了“丁未年”即大德十一年(1307年)的说法，窑址中较有代表性遗物，如高足杯、弦纹洗、墩子碗、洗底部印的着蒙古人服饰的人物形象以及元人花押等。
众所周知，一处遗址时代的确定，主要是根据两个方面，即地层学和类型学。元代说断代的方法是正确的，所以自《德化窑》面世后，提出异议的很少。该报告应是大家认识问题和解决问题的基础。但是“南宋、元初”说者，说者提出的问题也应该引起讨论时重视，因作为发掘第一手资料的《德化窑》报告，确有美中不足的地方。从其地层资料看，碗坪仑窑与屈斗宫窑的地层资料确实存在一些问题。如碗坪仑窑T1和T3剖面图中3A层3B层的划分，是自相矛盾的，违背了地层学中划分层次的基本原则。正常情况下无论是上下地层的叠压，还是同期的分层叠压关系，都会形成统一叠压关系的层面线。3层既然是同期的上下两层叠压，本层就应该有二个层面。正如T1东剖面的叠压关系的划分的情况那样。但T1南、西两剖面和T3剖面上，把3A层中的夹层作为3B层，这样究竟是3A层叠压3B层，还是3B层叠压3A层?统统无法解释，而且文字中偏又没有介绍3B层的情况，是没有什么东西可了解，还是发掘时混乱了?怎么知道。第三层涉及德化窑始烧年代的上限问题，是极为重要的，但又偏在这些层次上出了问题，实在遗憾。
|
| |
|
| |
上一篇文章： 德化仿古瓷初探
下一篇文章： 没有了 |
| |
|
|
您现在的位置： 淘藏网 >> 艺术品资讯 >> 陶瓷 >> 陶瓷行情 >> 文章正文 
网友评论：（只显示最新10条。评论内容只代表网友观点，与本站立场无关！） 发表评论：