收藏品市场 法律与行规谁说了算?

　　买假不退，这是古玩行千百年来约定俗成的规矩，用现在的话说这是“行规”。虽然这个所谓的规矩一直以来特别是近二三十年来不断受到质疑、批评，但似乎难以撼动。可是，最近南京和上海两个城市的法院就这方面的两个案件作出的判决，着实给这个行规以巨大的冲击，也给人们观察这个问题提供了新的视角，更给那些对此行规持质疑态度的人们以鼓舞。 　　

    两个判决挑战古玩行规

　　南京市民秦某去年携带110枚仿造古钱币，来到南京朝天宫古玩钱币市场交易，买卖过程中，秦某对买家张某称，这些古币是从一个建筑工地上挖出来的。经过一番讨价还价和买主的鉴别辨认，最终这些古币以每枚400元的价格成交。事后买主找到权威部门鉴定，“古币”全部系伪造。买家于是报案，秦某最后以诈骗罪被起诉。

　　秦某在法庭上申辩，根据古玩市场的惯例，卖家没有告知文物真伪的义务，全凭买家眼力交易。秦某在出售这批“古币”时，也没有明示真伪，是买主轻信自己的辨别能力才购买的。因此，自己的出售行为符合行规，并非诈骗。但法院并不这么认为，法院认定他明知“古币”系伪造，却隐瞒真相并虚构事实出售，有非法占有他人财物的故意，已构成诈骗罪。2007年2月底，南京市白下区法院判决秦某有期徒刑3年，缓刑4年，处罚金5000元。秦某没有上诉。

　　同样因为类似的买卖，台商刘某站在上海静安区法院的民事被告席上。他为自己辩解的说辞与秦某如出一辙。2004年9月16日，香港商人林某以63万元价格，从台湾商人刘某处购得田黄石古兽印章一枚。同年10月，林某将田黄石送至权威单位鉴别，确认不属寿山田黄石。林某于是找到刘某交涉退货。刘某表示自己是该印章买卖居间方，不同意退货，但退还了居间费23万元。林某后向公安机关报案称刘某涉嫌诈骗，公安机关认为不属刑案受理范围。转而，林某向法院起诉索讨40万元田黄石买卖款。

 [1] [2] [3] [4]